L’Elettrico inquina meno! PUNTO!

 

Sarà capitato anche a voi di leggere filippiche intemerate contro l'auto elettrica che inquinerebbe di più di quelle a benzina. Nel trappolone ogni tanto cadono anche giornalisti di una certa capacità ed esperienza come Formigli. 

Nell’ultima puntata di Piazza Pulita, il prof. Alessandro Abbotto, (Direttore del Dipartimento di Scienza dei Materiali Università di Milano – Bicocca e Presidente della Divisione di Chimica Organica della Società Chimica Italiana), è stato apertamente contestato per alcune sue affermazioni riportate in un articolo su Vaielettrico e conseguentemente ha replicato con questo articolo ampiamente documentato e solidamente basato sul piano scientifico che dimostra la convenienza ecologica e anche economica della mobilità cosiddetta BEV (Battery Electric Vehicle). Nell’articolo mancano i riferimenti ai veicoli cosiddetti FCEV (Fuel Cell Electric Vehicles) che ci riserviamo di approfondire in futuro, anche perché l’obiettivo di questo articolo è quello di mettere in chiaro la convenienza fra auto a combustione interna e veicoli elettrici a batteria, su cui ormai se ne sentono di tutti i colori mentre il colore dovrebbe essere solo uno: il “green”.

Emissioni, usare i giusti parametri

Il problema, naturalmente, non risiedeva nel semplice calcolo che evidenziava che lo 0,34% delle emissioni in Gt delle automobili in Europa, diviso per il totale di 36,8 Gt delle emissioni nel mondo, risultava in uno 0.9% (valore peraltro riprodotto nel mio precedente commento).

La vera questione concerneva il concetto errato di confrontare due parametri differenti. Le emissioni delle automobili in Europa devono essere confrontate con le emissioni di CO2 globali prodotte nell’ Europa stessa, che si attesta appunto al 12%. È stato deludente notare che la trasmissione abbia dedicato ben cinque minuti ai calcoli aritmetici, relegando a pochi secondi il cartello che evidenziava correttamente le reali emissioni in Europa, mostrato dallo stesso Formigli.

Dopo aver chiarito il punto, seguendo l’ approccio utilizzato da Piazzapulita, se calcoliamo il rapporto tra il 12% e lo 0,9%, il risultato è 13. Esattamente ciò che avevamo sostenuto: le emissioni effettive sono 13 volte superiori al valore percentuale dichiarato durante la trasmissione di due settimane prima.

Il mio test: peso doppio, metà consumo

Nella risposta di Piazzapulita sul consumo delle auto elettriche, viene evidenziato il caso di chi, per la prima volta, ha guidato un’auto completamente elettrica e ha speso 20 € per percorrere 70 km (Milano, 500e, 1290 kg).

Anche io ho guidato stamattina nel traffico cittadino di Milano, con un’unica differenza: la mia auto elettrica pesa molto di più, circa il 70% in più, 2.145 kg (quindi mi metto nelle condizioni più sfavorevoli per il raffronto). Ho consumato in poco più di 1 ora di guida 13,8 kWh/100 km. Al prezzo, ora assodato anche da Piazzapulita, di 65 centesimi per kWh alla colonnina AC, con 20 € acquisto 31 kWh, che corrispondono, al mio consumo di stamattina, a 223 km (altro che 70)!

Il cruscotto con i dati di consumo dell’auto elettrica di Alessandro Abbotto

Tuttavia, cara redazione di Piazzapulita, sia il vostro che il mio approccio sono errati (anche se ricavati nelle stesse condizioni; quasi, perché la mia auto pesa quasi il doppio). In realtà è importante considerare il consumo medio reale in diverse condizioni.

Nel mio caso, guidando per circa 7.000 km nell’ultimo anno in vari contesti (esattamente come evidenziato da Andreetta, a cui aggiungo anche il diverso stile di guida: 3 persone, estate, inverno, città, autostrada, montagna, pioggia, neve, sole), il mio consumo medio si è attestato a 17,8 kWh/100 km, corrispondente a circa 170 km per 20 €.

Ricaricando a casa 560 km con 20 euro

Nel mio caso specifico, ricaricando a casa (lo possono fare molte persone, in città mediamente il 43%, fuori città molte di più) a 20 centesimi per kWh (considerando anche tutte le dispersioni e imposte) si arriva a oltre 560 km con 20 €, molto distante dal messaggio di Piazzapulita di soli 70 km.

Questi dati evidenziano la varietà dei consumi reali delle auto elettriche, da condizioni peggiori a migliori, sottolineando l’importanza di considerare il contesto e il consumo medio nel valutare la reale efficacia ed economicità delle auto elettriche.

Una risposta alle domande di Formigli

Dopo questa introduzione della trasmissione, con un certo sollievo, Formigli si riprende e cerca di portare al tavolo alcune argomentazioni interessanti. Vediamo le sue domande
principali a una a una, a cui provo anch’io a dare una risposta.

1) Perché gli italiani non comprano l’auto elettrica?
I motivi dietro questa riluttanza sono molteplici e vanno oltre la semplice questione dell’autonomia o del costo iniziale. A mio parere, tra i principali ostacoli troviamo una rete di vendita poco preparata, un numero ancora insufficiente di colonnine di ricarica e complicazioni burocratiche per l’installazione domestica di una wallbox.

Venditori impreparati

La mancanza di preparazione dei venditori è un problema evidenziato anche da autorevoli fonti come la rivista Nature, che in un articolo del 2018 ha sottolineato, peraltro riferendosi
al maturo mercato scandinavo, come i venditori non favoriscano la vendita dei modelli elettrici.

In Italia, su quasi 40 milioni di veicoli in circolazione, solo circa 250.000 sono elettrici, il che significa che il 99,5% dei guidatori italiani non ha esperienza diretta con questo tipo di veicoli. E quindi, per semplice estensione, questa stessa percentuale va grosso modo applicata per chiunque, da chi vende automobili ai politici, ai giornalisti e anche ai professori universitari. Più dettagliatamente tutti conosceremo la nuova tecnologia, meno paura (e avversione) avremo.

Poche colonnine per abitante

Inoltre, sebbene il numero di colonnine di ricarica in Italia abbia superato i 50.000 punti alla fine del 2023 (raddoppiando in soli due anni!), siamo ancora indietro rispetto ad altri paesi europei. Secondo i dati dell’European Alternative Fuels Observatory della Commissione Europea, paesi di dimensioni simili all’Italia come Germania, Francia e Regno Unito avevano rispettivamente 126.000, 125.000 e 73.000 punti di ricarica alla fine del 2023.

Ricarica in condominio, un calvario

Le regole ambigue e complesse per l’installazione di una presa di ricarica nel proprio box o nel cortile del condominio sono un ulteriore ostacolo. Si noti bene come tutti questi fattori sono indipendenti dalla tecnologia in sé e rappresentano sfide specifiche del contesto italiano che richiedono soluzioni mirate. Il mio auspicio è che trasmissioni come Piazzapulita possano contribuire a migliorare la situazione anziché ostacolarla, anche tenendo conto che la classe politica italiana sembra poco lungimirante su questo fronte, credo per la stessa ragione, ovvero perché manca di esperienza diretta con le auto.

L’autonomia che serve, quando serve

Infine, riguardo alla presunta scarsa autonomia, la rivista Nature ha dimostrato anche qui, in un recente articolo del 2022, che gli attuali veicoli elettrici hanno in realtà già oggi un’autonomia effettiva significativamente superiore alle esigenze medie di mobilità

Come conclude l’autorevole studio, superare questa percezione errata potrebbe essere più efficace di tanti altri interventi, come gli incentivi all’acquisto o l’infrastruttura di ricarica, nel promuovere l’adozione delle auto elettriche.

2) Che auto devo comprare oggi?

Emissioni, vince l’elettrica nell’arco di vita

L’auto elettrica non inquina solo quando si usa ma inquina molto di meno di un’auto termica anche nell’intero ciclo di vita. Si chiama Life Cycle Analysis (LCA), una metodologia ampiamente riconosciuta e applicata a diversi settori. Sia per quanto riguardail dispendio energetico che le emissioni, la LCA di un veicolo elettrico è inferiore a quella di un’auto benzina/diesel.

E il costo? Dobbiamo distinguere tra il costo iniziale e il costo totale di possesso (TCO), che tiene conto di tutti gli esborsi lungo l’intera durata di possesso del veicolo. Numerose testimonianze di guidatori elettrici su Vaielettrico.it confermano che un’auto elettrica porta a risparmi significativi.

E per i costi? Pure

Studi più dettagliati hanno confermato queste osservazioni. Ad esempio, un’analisi condotta da Cambridge Econometrics ha stimato che, entro il 2030, ogni automobilista potrebbe risparmiare in media 917 euro all’anno, includendo combustibile e manutenzione, passando da un veicolo termico a uno elettrico.

Allo stesso modo, uno studio del 2021 condotto da Altroconsumo e BEUC (The European Consumer Organization) ha concluso che le auto elettriche sono la scelta più economica in termini di costo totale di possesso, che include il prezzo di acquisto, i rifornimenti, la manutenzione, l’assicurazione, le tasse e il valore residuo.

Pertanto, caro Formigli, se desidera risparmiare denaro, ridurre l’inquinamento e aumentare l’efficienza energetica, non dovrebbe avere dubbi sulla scelta da effettuare.

3) Le batterie prodotte in Cina però sono un problema.

Potrebbe sembrare che la trasmissione non tenga conto del fatto che anche le batterie presenti nei telefoni, portatili, computer, tablet e così via sono prodotte in Cina, ma solo quando si tratta di batterie per auto elettriche sembra che sorgano delle preoccupazioni.

Oh Cina, sfruttata poi demonizzata

Tuttavia, la questione va ben oltre questo punto. La Cina non ha sviluppato le proprie capacità e tecnologie sulle batterie, e in generale sulla mobilità elettrica leggera e pesante, da un giorno all’altro. Ci sono voluti quasi vent’anni di investimenti e ricerca per arrivare a costruire batterie efficienti.

Nel frattempo, il mondo occidentale, Europa e Stati Uniti, continuava a concentrarsi sugli investimenti e la ricerca legati ai motori diesel e a benzina convinti (come lo è ancora Davide Tabarelli, come ha dichiarato in trasmissione) che lì fosse il vero progresso tecnologico. Non possiamo biasimare la Cina per aver dimostrato maggiore lungimiranza e visione. Inoltre, sebbene all’inizio, senza alcun dubbio, lo stato cinese abbia sostenuto fortemente l’industria dei veicoli elettrici, oggi una parte consistente degli investimenti proviene dal settore privato.

Oltre al supporto governativo, l’ascesa di società private emergenti come BYD e la modularizzazione della produzione hanno creato le condizioni favorevoli per lo sviluppo dell’ industria cinese dei veicoli elettrici.

https://www.youtube.com/watch?v=6qroUlghMkk

Allora, cosa impedisce agli imprenditori occidentali di fare lo stesso? Coloro che hanno visione e determinazione, come Federico Vitali, socio fondatore e vicepresidente di FIB-
Faam, un’azienda italiana che produce batterie al litio, dimostrano che è possibile. Tuttavia, un singolo imprenditore può fare ben poco contro il gigante cinese senza il necessario sostegno dalla politica nazionale ed europea.

E ora le batterie costano il 97% in meno

Inoltre, Vaielettrico ha sottolineato come la recente competizione interna cinese tra i due giganti delle batterie, BYD e CATL, abbia portato a ulteriori riduzioni dei costi, con il costo delle batterie sceso da 1.200 dollari a kWh nel 2010 a soli 38 dollari nel 2024,
corrispondente a una diminuzione del 97%! Pensate ancora che l’adozione della mobilità elettrica sia costosa a causa di problemi tecnologici?

Cobalto, il Congo lo scopriamo adesso?

4) Il cobalto e il Congo.
Non poteva mancare la solita accusa alle auto elettrica: va bene tutto, sono migliori, consumano meno energia, non inquinano, sono piacevoli da guidare. Peccato per il cobalto delle batterie, che si estrae in condizioni di grave violazione dei diritti umani. Qui già la trasmissione Report aveva fatto dei bei scivoloni, concentrandosi sul nickel e sul titanio, che hanno però un ruolo nella mobilità elettrica del tutto marginale.

 https://www.youtube.com/watch?v=tq3HOoUVr-I&t=4s

GUARDA ANCHE l’approfondimento sull’uso delle materie prime nelle batterie

E il cobalto? La prestigiosa International Energy Agency ha rivelato nel suo ultimo report 2023 che solo il 30% del cobalto viene utilizzato nelle batterie per auto elettriche, mentre il
resto è impiegato in miliardi di smartphone, computer portatili, tablet e in vari settori industriali, come la produzione di superleghe, magneti, catalizzatori e molto altro ancora.

A proposito: sapete dove si usano estesamente le superleghe e gli altri materiali al cobalto? Nei motori a turbina a gas (fossile). E anche negli airbag, come catalizzatori nell’industria del petrolio, nelle leghe resistenti alla corrosione e all’usura, in pitture, inchiostri, supporti di registrazione, pneumatici.

Anzi, se c’è un ruolo da rimarcare legato all’industria automobilistica elettrica è proprio quello di aver contribuito ad evidenziare i gravi problemi di violazione dei diritti umani legati
all’estrazione del cobalto nella Repubblica Democratica del Congo, spingendo per l’implementazione di norme civili e di sicurezza nelle miniere utilizzate per la produzione di batterie per auto elettriche.

Almeno l’automotive cerca alternative…

È importante notare che l’estrazione del cobalto nella regione ha avuto origine nel periodo 2000-2005 principalmente per soddisfare la domanda di batterie per smartphone, non per le auto elettriche. Quando cominciarono le denunce contro le batterie delle automobili elettriche, attorno al 2017-18, la percentuale d’uso era solo dell’8%.

La crescente consapevolezza sui rischi legati all’estrazione del cobalto ha portato alla ricerca di alternative senza cobalto nel settore automobilistico, con circa la metà delle batterie per auto elettriche già oggi prive di questo metallo (batterie LFP, a cui ha
accennato Massimo Degli Esposti in trasmissione). Al contrario, tale progresso non è riscontrato nel settore degli smartphone, dove tutte le batterie continuano a contenere cobalto (litio cobalto ossido, una tipologia diversa dalle NMC delle auto).

Ma questo non sembra preoccupare nessuno, nonostante i 7 miliardi di smartphone nel mondo. Se stanno a cuore le condizioni di estrazione mineraria, e su questo sono completamente solidale, piuttosto che concentrarsi esclusivamente sulle auto elettriche, sarebbe opportuno investigare anche sull’ampio (forse eccessivo) utilizzo di dispositivi elettronici a batteria di ogni tipo, se si vuole veramente ridurre l’impatto delle attività minerarie nella
Repubblica Democratica del Congo. Questo sì rappresenterebbe un servizio più originale e coraggioso da parte dei giornalisti di Piazzapulita.

 

 

I PETROLIERI ARABI NON SI RASSEGNANO ALLA FINE DEL PETROLIO

Le strategie dei petrolieri arabi per mantenere il mondo dipendente dai fossili  

Gli arabi stanno lavorando per mantenere i combustibili fossili 

al centro  dell’economia mondiale per i decenni a venire, 

esercitando pressioni, finanziando la ricerca  e usando la loro

forza diplomatica per rallentare l’azione sul clima.

--------------------------------------------------------


 

Luccicante nel deserto c’è un futuristico centro di ricerca con una missione urgente: rendere più verde e rapidamente l’economia basata sul petrolio dell’Arabia Saudita. L’obiettivo è costruire rapidamente più pannelli solari ed espandere l’uso delle auto elettriche in modo che il regno Saudita alla fine bruci molto meno petrolio. Ma se a casa vogliono andare green, per il resto del mondo la loro visione è leggermente diversa... 

Bruciando meno petrolio in patria riescono a liberarne ancora di più da vendere all’estero. È solo un aspetto dell’aggressiva strategia a lungo termine del regno per mantenere il mondo agganciato al petrolio per decenni a venire e rimanere il principale fornitore mentre i rivali svaniscono.

Normalmente i rappresentanti sauditi spingono in tutti i vertici internazionali sul clima per bloccare o almeno rallentare le politiche di transizione fuori dal fossile. 

Ad esempio alla COP di Dubai, i rappresentanti arabi hanno cercato di evitare che la dichiarazione finale del vertice menzionasse l'impegno a non consumare combustibili fossili. "Il piano degli Arabi per mantenere il petrolio al centro della economia globale si sta concretizzando in tutto il mondo nelle attività finanziarie e diplomatiche saudite, così come nel campo della ricerca, della tecnologia e persino dell’istruzione. Si tratta di una strategia in contrasto con l'opinione che gode di consenso unanime nel mondo scientifico secondo cui bisogna abbandonare rapidamente i combustibili fossili, compresi petrolio e gas, per evitare le peggiori conseguenze del riscaldamento globale. 

La contraddizione  colpisce al cuore il regno saudita. La compagnia petrolifera controllata dal governo, Saudi Aramco, produce già un barile di petrolio su 10 su scala mondiale e immagina un mondo in cui ne venderà ancora di più. 

Eppure i cambiamenti climatici e l’aumento delle temperature stanno già minacciando la vita anche in Arabia Saudita, un luogo dove la desertificazione avanza come in pochi altri posti al mondo. 

Secondo la newsletter Climate Forward, il database Crossref, che tiene traccia delle pubblicazioni accademiche, dimostra che la Saudi Aramco ha finanziato quasi 500 studi negli ultimi cinque anni, comprese ricerche volte a mantenere competitive le auto a benzina o a mettere in dubbio i veicoli elettrici. Fra gli altri, c'è anche una collaborazione con il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti per un progetto di sei anni per sviluppare  motori a benzina più efficienti, nonché studi su altri metodi per rafforzare la produzione di petrolio.

Aramco gestisce anche una rete globale di centri di ricerca tra cui un laboratorio vicino a Detroit dove sta sviluppando un dispositivo mobile per la “cattura del carbonio”, un’apparecchiatura progettata per essere collegata a un’auto a benzina, intrappolando i gas serra prima che fuoriescano dal tubo di scappamento. Più in generale, negli ultimi dieci anni l’Arabia Saudita ha versato 2,5 miliardi di dollari nelle università americane, diventando uno dei principali contribuenti all’istruzione superiore nazionale. Gli interessi sauditi hanno speso quasi 140 milioni di dollari dal 2016 per lobbisti dediti a influenzare la politica e l’opinione pubblica americana,  secondo le rivelazioni al Dipartimento di Giustizia raccolte dal Center for Responsive Politics. 

Gran parte di tale investimento si è concentrato sul rafforzamento dell’immagine complessiva del regno, in particolare dopo l’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi nel 2018 da parte di agenti sauditi. Ma lo sforzo saudita si è esteso anche alla costruzione di alleanze negli stati americani della Corn Belt che producono etanolo, un prodotto minacciato dalla diffusione dalle auto elettriche. 

Nell’ultimo anno, le aziende elettriche negli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato le loro previsioni sulla quantità di energia addizionale di cui avranno bisogno entro il 2028, a fronte di un’esplosione della domanda di energia dei data center, di una brusca ripresa del settore manifatturiero e della crescente popolarità dei veicoli elettrici. La crescente richiesta di  elettricità potrebbe mettere a repentaglio i piani del Paese per combattere il cambiamento climatico. 

Secondo una nuova ricerca infatti, i produttori di petrolio e gas nei principali giacimenti petroliferi degli Stati Uniti potrebbero emettere tre volte la quantità di gas metano che riscalda il pianeta rispetto alle stime ufficiali. Lo studio suggerisce che le emissioni del settore dei combustibili fossili potrebbero essere gravemente sottostimate. 

Secondo un’analisi dei dati sulla temperatura provenienti da centinaia di località in tutto il mondo, l’inverno è stato inusualmente più caldo del solito per metà della popolazione mondiale, a causa dell’uso di combustibili fossili. Impossibile non vedere il ruolo che in questo fenomeno ha giocato il cambiamento climatico in diverse città del Nord America, Europa e Asia. 

Un nuovo studio sull’innalzamento del livello del mare, utilizzando dati dettagliati sui cambiamenti nell’elevazione del territorio, ha scoperto che gli attuali modelli scientifici potrebbero non catturare con precisione le vulnerabilità in 32 città costiere degli Stati Uniti. L’analisi utilizza immagini satellitari per rilevare l’abbassamento e il sollevamento del terreno e contribuire a dipingere un quadro più preciso dell’esposizione alle inondazioni sia oggi che in futuro. Un pianeta che cambia. Dopo quasi 15 anni di deliberazione, un comitato di studiosi ha respinto la proposta di dichiarare l’inizio dell’Antropocene, un’epoca geologica di nuova creazione che rappresenterebbe un riconoscimento che i cambiamenti indotti dall’uomo sul pianeta sono stati abbastanza profondi da portare il Olocene al termine. A porte chiuse nei colloqui globali sul clima, i sauditi hanno lavorato per ostacolare l’azione e la ricerca sul clima, in particolare opponendosi alle richieste di una rapida eliminazione dei combustibili fossili. A marzo, in un incontro delle Nazioni Unite con gli scienziati del clima, l’Arabia Saudita, insieme alla Russia, ha spinto a cancellare un riferimento al “cambiamento climatico indotto dall’uomo” da un documento ufficiale, contestando di fatto il fatto scientificamente accertato che l’uso di combustibili fossili da parte dell’uomo è il principale motore della crisi climatica. “La gente vorrebbe che rinunciassimo agli investimenti negli idrocarburi. Ma no”, ha detto Amin Nasser, amministratore delegato di Saudi Aramco, perché una mossa del genere non farebbe altro che devastare i mercati petroliferi. La minaccia più grande era la “mancanza di investimenti nel petrolio e nel gas”, ha detto. In una dichiarazione, il Ministero dell’Energia saudita ha affermato di aspettarsi che gli idrocarburi come petrolio, gas e carbone “continueranno a essere una parte essenziale del mix energetico globale per decenni”, ma allo stesso tempo il regno ha “fatto investimenti significativi nelle misure per combattere il cambiamento climatico”.

La dichiarazione aggiunge: “Lungi dal bloccare i progressi nei colloqui sul cambiamento climatico, l’Arabia Saudita ha svolto a lungo un ruolo importante” nei negoziati e nei gruppi dell’industria petrolifera e del gas che lavorano per ridurre le emissioni. L’Arabia Saudita ha affermato di sostenere l’accordo sul clima di Parigi, che mira a impedire un aumento della temperatura globale di 1,5 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali, e intende generare metà della sua elettricità da fonti rinnovabili entro il 2030. Il regno prevede inoltre di piantare 10 miliardi di alberi nei prossimi anni. decenni e sta costruendo Neom, una futuristica città senza emissioni di carbonio dotata di trasporti pubblici veloci, fattorie verticali e una stazione sciistica. E l’Arabia Saudita sta proteggendo le sue scommesse. Il governo ha investito in Lucid, la società americana di veicoli elettrici, e recentemente ha dichiarato che avrebbe costituito una propria società di veicoli elettrici, Ceer. Sta investendo nell’idrogeno, un’alternativa più pulita al petrolio e al gas. Tuttavia, la transizione verde in patria è stata lenta. L’Arabia Saudita genera ancora meno dell’1% della sua elettricità da fonti rinnovabili e non è chiaro come intenda piantare miliardi di alberi in una delle regioni più aride del mondo.

La minaccia climatica infatti, diventa sempre più difficile da ignorare. Ai ritmi attuali, la sopravvivenza umana sarà impossibile senza un accesso continuo all’aria condizionata, affermano i ricercatori. 

Anvita Arora, che dirige la squadra di trasporti del centro di studi e ricerche sul petrolio King Abdullah, (un complesso simile a una stazione spaziale alimentato da 20.000 pannelli solari dedito a progetti solari ed eolici e tecnologie come la cattura del carbonio), afferma chiaramente:  “Se continuiamo a consumare il nostro petrolio non avremo più petrolio da vendere". 

All’inizio del 2020, Rob Port, che ospita il podcast “Plain Talk” sulla politica e gli eventi attuali nel Nord Dakota, ricevette una chiamata da persone che rappresentavano l’ambasciata saudita, che offrivano una intervista sui mercati petroliferi a un portavoce saudita. La chiamata arrivava da Dan Lederman del gruppo LS2, un’agenzia lobbystica dello Iowa che ha lavorato anche per gruppi agricoli produttori di etanolo, e una delle poche società di lobbying che è rimasta al fianco dei sauditi mentre altri tagliavano i rapporti dopo l’omicidio Khashoggi. 

Nel maggio di quell’anno, Fahad Nazer, portavoce dell’ambasciata saudita, apparve sul podcast di Port. “L'intervista difendeva gli interessi sauditi”, ha poi spiegato Port, "in particolare quello ad avere un fiorente mercato petrolifero globale”. Questa azione di sensibilizzazione faceva parte di un grande sforzo da parte di LS2 group, per conto degli arabi, che ha raggiunto stati quali Dakota, Texas, Iowa e Ohio. Secondo documenti depositati presso il Dipartimento di Giustizia, il gruppo LS2 avrebbe preso di mira conduttori radiofonici locali, accademici, organizzatori di eventi, funzionari dell'industria sportiva, un ex giocatore di football e il proprietario di un club di sci e snowboard, per un compenso di oltre 125.000 dollari al mese. 

Gran parte di quella campagna ha riguardato argomenti generali, come la storia delle relazioni con gli Stati Uniti. Più nello specifico "l’Iowa, il principale produttore nazionale di etanolo, veniva visto come un potenziale alleato nella battaglia dei sauditi contro i veicoli elettrici", ha rilevato Jeff M. Angelo, un ex senatore dello stato dell’Iowa che ora ospita un talk show ed è stato avvicinato dai rappresentanti sauditi. "I produttori di etanolo qui in Iowa dicono la stessa cosa: "Non è terribile che l'amministrazione Biden ti costringa a comprare un'auto elettrica quando potremmo produrre biocarburanti proprio qui in Iowa, fare soldi e sostenere i nostri agricoltori, ed essere indipendenti dal punto di vista energetico?'”. 

Un altro aspetto dello sforzo di Saudi Aramco per perpetuare le auto a benzina è rappreentato dal centro di ricerca di Detroit. Lì, i ricercatori stanno lavorando su un dispositivo innovativo che collegato a un’auto, aspirerebbe direttamente dallo scarico l’anidride carbonica che riscalda il pianeta prima che possa salire nell’atmosfera.

Il prototipo, sviluppato da un laboratorio Aramco, intrappola solo una parte delle emissioni. Ma fa parte di uno sforzo per mantenere il mercato delle auto a benzina. I trasporti utilizzano due terzi del petrolio mondiale, quindi qualsiasi diminuzione dei veicoli a benzina inciderebbe notevolmente sulla domanda di petrolio. 

È un cambiamento che Aramco vuole evitare. “I veicoli elettrici distruggeranno il petrolio?” Khalid A. Al-Falih, ministro degli investimenti dell’Arabia Saudita ed ex presidente di Saudi Aramco, ha dichiarato in un forum sull’energia nel 2019: “La risposta è no”. Saudi Aramco ha collaborato con le principali case automobilistiche, come Hyundai, per sviluppare un carburante “a combustione ultra magra” per veicoli ibridi gas/elettrico, che continuerebbero a utilizzare il petrolio. E alcune ricerche finanziate dall’Arabia Saudita introducono nuovi dubbi sui veicoli elettrici. A giugno, il Dipartimento dell’Energia ha anche pubblicato i risultati della sua iniziativa di sei anni per la ricerca su motori a benzina e carburanti più puliti, in cui si afferma che le auto a benzina “domineranno le vendite di nuovi veicoli per decenni”. Aramco e il dipartimento hanno anche collaborato alla stesura di documenti tecnici sui metodi per aumentare il flusso di petrolio dai pozzi. 

Poi però, per il più grande sconcerto del principe Abdulaziz bin Salman, ministro dell’Energia dell’Arabia Saudita (e amico e finanziatore di Matteo Renzi, vale la pena di ricordare) l’Agenzia internazionale per l’energia, istituita mezzo secolo fa per garantire la sicurezza energetica globale, aveva suonato la campana a morto per il petrolio, affermando che il mondo avrebbe dovuto smettere immediatamente di approvare nuovi giacimenti di petrolio e gas e eliminare rapidamente la benzina, per scongiurare gli effetti peggiori del cambiamento climatico. Il principe Abdulaziz ha paragonato questa idea a un film di Hollywood. "È il seguito di 'La La Land'", ha scherzato in una conferenza stampa. 

L’Arabia Saudita sottolinea che le sue ricerche petrolifere sono "pulite" e economiche. Infatti vende petrolio ad un prezzo estremamente basso (circa 7,50 dollari al barile), battendo quasi tutti i principali rivali. Rispetto al fracking negli Stati Uniti poi, può vantare anche una produzione più pulita perché il Fracking comporta una  combustione di metano enorme oltre che inconvenienti geologici e sismici.  

L’anno scorso, l’Arabia Saudita si è unita a Stati Uniti, Canada, Norvegia e Qatar in un piano per ridurre ulteriormente le emissioni dovute alle  trivellazioni. Saudi Aramco ha dichiarato l’anno scorso che avrebbe raggiunto lo “zero netto” entro il 2050. Tuttavia, tale impegno pur includendo le emissioni  derivanti dall’estrazione e dalla produzione di petrolio, esclude le emissioni di petrolio dovute alla sua combustione. “Lo vedono come un vantaggio. Pensano che se gli acquirenti cominciassero a discriminare tra barili più sporchi e barili più puliti, l’Arabia Saudita beneficierebbe di unan immagine molto migliore che gli Stati Uniti che estraggono petrolio dal bacino del Permiano” o in altri luoghi, ha affermato Ben Cahill, membro senior del Center for Strategic and International Studies. . Funzionari sauditi affermano che una rapida transizione verso le energie rinnovabili e verso veicoli elettrici più puliti porterebbe al caos economico, una visione che secondo loro è stata confermata dalle recenti turbolenze nel mercato energetico globale in un contesto di carenza di offerta e aumento dei prezzi. "L'adozione di politiche "irrealistiche" per ridurre le emissioni escludendo le principali fonti di energia porterà nei prossimi anni a un'inflazione senza precedenti e a un aumento dei prezzi dell'energia, nonché a un aumento della disoccupazione e a un peggioramento di gravi problemi sociali e di sicurezza", ha affermato il principe ereditario dell'Arabia Saudita, Mohammed bin Salman. , ha dichiarato lo scorso luglio al vertice arabo-americano tenutosi a Jeddah.

“Hanno un’agenda strategica”, ha detto Saleemul Huq, direttore del Centro internazionale per il cambiamento climatico e lo sviluppo in Bangladesh, “ovvero non vogliono che succeda nulla”. Durante l’ultimo round di colloqui in Egitto, l’Arabia Saudita ha evidenziato una visione alternativa, che si basa sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio su larga scala. Entro il 2027, il Regno costruirà un impianto in grado di immagazzinare la stessa quantità di anidride carbonica emessa in un anno da 2 milioni di auto a benzina. Sarebbe una svolta, perché la cattura del carbonio deve ancora essere dimostrata su larga scala. Eppure è il modo in cui l’Arabia Saudita si prepara ad un mondo che si riscalda, ha detto Adel al-Jubeir, inviato del regno per il clima. “In Arabia Saudita, ci impegniamo a essere all’avanguardia”. 

Quindi il modello fossile viene promosso in quanto "realistico" mentre le rinnovabili e tutti i modelli non fossili vengono bocciati in quanto "irrealistici" e non all'avanguardia.

Invece, secondo l'IPCC, (un Panel che comprende oltre duemila esperti di clima e sostenibilità) l'unica cosa "realistica" è la rapida e completa transizione dai combustibili fossili. Ce lo ricorda Mario Tozzi, nell'intervista quì di seguito.

 

INTERVISTA A MARIO TOZZI

 

 

 

 

 

Il mondo deve compiere “una transizione dai combustibili fossili” entro il 2050: questa è la vaga proposta contenuta nell’ultima versione del testo approvato all’unanimità. Nell’accordo finale, inoltre, si afferma che la comunità internazionale “riconosce la necessità di riduzioni profonde, rapide e durature dei gas serra” e a tal fine “chiede alle parti di contribuire” con un elenco di azioni per il clima. La prima azione è quella di “triplicare la capacità di energia rinnovabile” e “raddoppiare l’efficienza energetica media” da qui al 2030. Insomma, alcuni buoni propositi sembrano esserci. Ma per una valutazione sul merito ci rimettiamo alle parole dell’esperto Mario Tozzi.

Quali sono i punti più rilevanti dell’accordo raggiunto alla Cop28? Ci sono stati progressi rispetto alla Cop27?

Nessuno e non mi sembra ci siano elementi del testo finale meritevoli di interesse. Ad averlo definito “accordo storico” è stato l’amministratore delegato di una delle più grandi società impegnate nel settore petrolifero, quindi di cosa vogliamo parlare? Mi sembra piuttosto che, come successo nelle precedenti edizioni, se ne siano fregati delle vite di milioni di persone e abbiano preferito difendere gli interessi commerciali delle grandi aziende che fanno affari con i combustibili fossili.

Gli stati si sono impegnati a raggiungere l’obiettivo “emissioni zero” entro il 2050. Ma un obiettivo simile è in linea con i rapporti dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) e dell’ONU?

Assolutamente no. È necessario tutt’altro approccio ai cambiamenti climatici. La maggior parte dei Paesi pensa di poter fare tutto nel 2049, ma semplicemente perché in realtà non vogliono cambiare un bel niente. Non c’è alcun calendario che segni le tappe della riduzione dei combustibili fossili, nessuna roadmap.  Quello che sarebbe necessario fare è mal disegnato e se arriverà, arriverà troppo tardi. Ma poi dov’è questo impegno? C’è qualche Stato che ha detto “io ridurrò le emissioni del 30%? No, io non ho letto nulla di simile.

Tra i punti dell’accordo conclusivo c’è l’invito per gli Stati a triplicare la capacità di energia rinnovabile e a raddoppiare il ritmo dei miglioramenti dell’efficienza energetica entro il 2030. Soltanto parole o obiettivi realizzabili?

Sono obiettivi realizzabili, ma chi è che lo farà veramente? Non si sa. Tra l’altro, triplicare la quantità di energia proveniente da fonti rinnovabili è qualcosa che è opportuno fare quando i bisogni energetici non crescono. In questo modo si andrebbe ad agire sulla domanda di energia esistente. Ma i bisogni stanno crescendo quindi il rischio è che questo aumento delle rinnovabili riesca a coprire solo i bisogni in più, invece di agire sulla domanda attuale. Nella prospettiva che questa COP naufragasse, anche un risultato pessimo è meglio del fallimento totale e viene quindi sbandierato come un successo. Ma è una cosa che fa ridere.

 

Si dice che una transizione ecologica rapida e l’abbandono dei combustibili fossili a breve termine sia troppo costoso e irrealizzabile. Quanto c’è di vero?

Troppo costoso se la fai pagare ai cittadini. Falla pagare ai petrolieri e allora tutto cambia. Quello che andrebbe fatto è andare dalle aziende i cui interessi commerciali ruotano intorno ai combustibili fossili e dire loro: “Ora basta. Questa roba con cui avete guadagnato fino ad ora va dismessa. Investite sulle rinnovabili”.  In questo modo la transizione energetica non la pagherà il pensionato con la Panda Euro1, ma quelli che hanno realmente inquinato sino ad oggi.

Anche negli Stati Uniti si fa largo l’energia nucleare. Secondo molti garantirebbe una fornitura di energia più stabile, mentre le rinnovabili da sole sarebbero poco affidabili, perché intermittenti. È veramente così?

Dal 30 ottobre al 6 novembre di quest’anno il Portogallo ha avuto per 150 ore un’energia elettrica prodotta soltanto da fonti rinnovabili. Di cosa stiamo parlando? Come sappiamo la costruzione di una centrale nucleare richiede almeno 20 anni. E per quanto riguarda i mini-reattori nucleari,, le società statunitensi che dovevano fabbricarli si sono ritirate dall’affare perché troppo costoso e a rischio fallimento. Smettiamola di farci raccontare sciocchezze.

Reputa realistica la possibilità di una rapida inversione di tendenza?

Credo possa avvenire solo nel caso si presentino grandi traumi. Quanto sta accadendo in giro per il mondo è ancora troppo poco.

A cosa stiamo andando incontro?

Lo dicono gli scienziati: fenomeni metereologici estremi, innalzamento del livello del mare, aumento delle temperature e tante altre cose che comporteranno vite umane e perdita di tanti soldi. Paghiamo anche se non stiamo facendo niente, perché il prezzo di nessun intervento non è zero.

 

.

I TRATTORI EUROFOBICI E IL GREEN DEAL EUROPEO

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il magazine Terzo Giornale ha pubblicato il primo marzo 2024, un mio articolo sulle proteste dei trattori europei contro il Green Deal in versione corta che si può leggere a questo link:

https://www.terzogiornale.it/2024/02/29/trattori-e-green-deal-europeo/#more-1

 

Questa è la versione intera. Buona lettura!

"You may say I'm a dreamer..." cantava John Lennon nel 1971, "...but I'm not the only one; I hope someday you will join us and the world will be just as one". Con altre canzoni lanciava due slogan destinati a diventare il manifesto di una intera generazione: "Give Peace a chance!" e "Power to the people!"

E proprio a questi valori si erano già richiamati 30 anni prima i padri fondatori dell’Europa per scongiurare con strategie energetiche ed economiche di collaborazione e non di antagonismo, quelle guerre che nella prima metà del secolo erano costate decine di milioni di morti.

Grazie a queste strategie, il sogno di una Europa pacifica e prospera si coniugava con la prospettiva di dare agli europei energia e ecosostenibilità, in altre parole, “Power to the people”, laddove “power” significa energia ma anche potere politico.

Il principale settore preso inizialmente in considerazione dall’Europa fu quello dell’Agricoltura. Nacque così la cosiddetta PAC (o Politica Agricola Comune), che assorbì inizialmente oltre il 75% del budget comunitario (e ancora oggi ne rappresenta una voce importante con contributi per la verità molto sbilanciati verso l’agroindustria a discapito delle piccole imprese agricole).

Allora come si spiega che cinquant'anni dopo, gli agricoltori di tutta Europa invadono le principali capitali con i loro trattori per protestare proprio contro quella Europa che li ha sempre aiutati?

Qui è necessario fare un passo indietro e ripercorrere le tappe del processo di integrazione europea.

L’idea di una Europa unita da politiche energetiche e economiche comuni nasce con il Manifesto di Ventotene scritto nel 1941 da Altiero Spinelli, Ernesto Rossi e Eugenio Colorni. Mentre gli europei si uccidevano a migliaia ogni giorno per una guerra legata al possesso di fonti energetiche, quei tre visionari arrivavano a immaginare un’Europa di pace, libertà e “potere alla gente” ben sapendo che le fonti energetiche erano state alla base della prima guerra mondiale, nata dalla contesa sui bacini carboniferi della Ruhr fra Francia e Germania nonché della seconda, nata per l’accesso ai pozzi petroliferi del mar Caspio e del nord Africa.

Ispirati da quel Manifesto, statisti coraggiosi quali Spinelli, De Gasperi, Monnet, Schuman, Adenauer, Beck, e Paul Henri Spaak, stabilirono forme di cooperazione energetica quali la CECA - Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio, costituita a Parigi nel 1951, e l’EURATOM - Comunità Europea dell'Energia Atomica, costituita a Roma nel 1957, per mettere in comune le attività relative all'atomo ri-orientandole sul piano civile anziché quello militare tragicamente dimostrato a Hiroshima e Nagasaki.

Il trattato mirava a "coordinare i programmi di ricerca degli stati membri relativi all'energia nucleare ed assicurare un uso pacifico della stessa".

Questa strategia energetica europea, era destinata evolversi verso fonti energetiche più sostenibili, dapprima con un pacchetto di misure per promuovere energie sostenibili secondo i nuovi obiettivi proposti dal Protocollo di Kyoto, e successivamente dal Protocollo di Parigi del 2015.

Lo strumento principale per raggiungere questi obiettivi oggi è il Green Deal europeo che si articola in 8 linee d’azione ispirate ai 17 Sustainable Development Goals dell'Agenda 2030 dell’Onu, e prevede l’ambizioso obiettivo di una “carbon neutrality” (Europa a zero emissioni) al 2050. È previsto anche l’obiettivo intermedio di ridurre le emissioni del 55% al 2030, grazie al pacchetto "Fit for 55" annunciato a fine 2019 dalla Presidente von der Leyen, d’intesa con la sua ispiratrice politica Angela Merkel, seguace attenta e fedele della visione di Jeremy Rifkin.

Si tratta di un'accelerazione verso un nuovo scenario di sovranità energetica in cui sarà il sole a darci oltre ai prodotti della fotosintesi, anche tutta l'energia di cui abbiamo bisogno per coltivarli.

E il sole, a differenza del gas o dell'uranio, è di tutti, nessuno può possederlo e venderlo al metro cubo. Un’incredibile rivoluzione che potrebbe metterci al riparo dai venti (e gas) di guerra.

Il Green Deal Europeo prevede anche chiare strategie per la promozione della filiera corta in agricoltura ("From farm to fork"), per l'economia circolare, per la sostenibilità nei trasporti e nell’edilizia, per la tutela della biodiversità, per le bonifiche dei siti inquinati, per il ripristino degli ecosistemi, per la crescita dell’agricoltura biologica, e la proibizione di pesticidi, emissioni zootecniche, nuovi OGM. La riforma della PAC 2023-2027 condiziona al rispetto di queste norme l’ottenimento dei sussidi.

Da qui una parte delle proteste dei trattori, indirizzate contro questi aspetti del Green Deal. Va però detto che il fronte della protesta è spaccato perché esistono anche associazioni di agricoltori che individuano le vere cause della crisi dell’agricoltura europea proprio nella dipendenza dai fossili, dai fitofarmaci, e dalla grande distribuzione organizzata, che intercetta la maggior parte dei profitti lasciando ai piccoli agricoltori le briciole.

“L’aumento dei costi di produzione, determinato soprattutto dall’aumento dei costi energetici e quindi del gasolio, dei fertilizzanti e dei pesticidi chimici di sintesi, ha penalizzato essenzialmente gli agricoltori, mentre l’agroindustria e la grande distribuzione sono riusciti a tutelare meglio i loro interessi economici, confermando per gli agricoltori il ruolo di anello debole della filiera agroalimentare” ci ricorda lo Slow Food di Carlo Petrini.

La soluzione dunque, non può essere la cancellazione delle norme e degli impegni per la tutela dell’ambiente o il rinvio dell’indispensabile transizione ecologica dell’agricoltura, ma al contrario l’accelerazione delle strategie europee, con la previsione però di aiuti alle piccole e medie imprese agricole europee per far fronte alla concorrenza dei grandi gruppi multinazionali, liberi di portare sul mercato europeo prodotti coltivati con tutti i fitofarmaci vietati in Europa, in Paesi dove la manodopera è pagata con salari da fame. In questo senso, la marcia indietro dell’Europa proprio sui limiti ai pesticidi, lancia un pessimo segnale a vantaggio dell’agro industria e a discapito dell’agricoltura biologica europea. Molto meglio sarebbe stato prevedere sostanziosi dazi alle frontiere per prodotti delle multinazionali di incerta provenienza. 

Ma la partita non è ancora chiusa. Speriamo di vedere presto un cambio di rotta verso l’agricoltura biologica, le fonti rinnovabili e la sovranità energetica ed economica delle aziende europee, come prevede lo stesso Green Deal, in linea con le proposte dello Slow Food, per una rapida transizione dall’agroindustria a una agricoltura di prossimità sempre più “power to the people”.